剛裝修好的新房尚未入住就發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)滲漏，氣憤業(yè)主將物業(yè)公司、房產(chǎn)公司告上了法庭。人民法院一審判決了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，判決物業(yè)公司賠償業(yè)主。

　　庭審過(guò)程中，原告業(yè)主訴稱，屋內(nèi)滲漏系一樓窨井被垃圾堵塞，導(dǎo)致管道內(nèi)雨水反溢，滲漏到家中。物業(yè)未履行疏通雨、污水管道的義務(wù)，現(xiàn)要求物業(yè)公司賠償其損失；房產(chǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任由法院判決。被告物業(yè)公司，漏水是因?yàn)殛?yáng)臺(tái)頂上的天臺(tái)落水斗內(nèi)的雨水往下淌造成。業(yè)主在陽(yáng)臺(tái)上搭建了閣樓，故造成損失的直接原因是房屋結(jié)構(gòu)的改變，與其無(wú)關(guān)。被告房產(chǎn)公司辯稱，漏水原因與房屋質(zhì)量無(wú)關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。庭審中，三被告均要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。業(yè)主、物業(yè)、房產(chǎn)公司一致確認(rèn)在現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，地面窨井中有垃圾。各方一致確認(rèn)：水斗里的雨水外溢，導(dǎo)致雨水滲漏進(jìn)屋內(nèi)。

　　法院就漏水原因向房屋安全司法鑒定所進(jìn)行了調(diào)查、咨詢，鑒定所陳述，滲水原因是管道堵塞或者變細(xì)后，雨水流水不暢形成倒泛，就外溢了。經(jīng)業(yè)主申請(qǐng)，法院委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)房屋的受損鑒證為7527元。

　　法院認(rèn)為：房產(chǎn)公司與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定：在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)公司提供管道的疏通服務(wù)……具體負(fù)責(zé)業(yè)主房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理并收取了物業(yè)費(fèi)，故物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定提供相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，包括雨、污水管道的暢通等。由于物業(yè)公司未能履行義務(wù)，致使房屋的雨水管道流水不暢，雨水從水斗中外溢，滲漏進(jìn)業(yè)主屋中，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損，對(duì)此物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。賠償數(shù)額以價(jià)格鑒證結(jié)論為準(zhǔn)，為7527元。因物業(yè)公司系總公司下屬不具法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故物業(yè)公司在不能支付賠償款項(xiàng)時(shí)，總公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。因漏水與房屋質(zhì)量無(wú)關(guān)，故房產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。